近日“铜钱楼”、“福禄寿”酒店这类屡遭吐槽的“奇葩建筑”，以后很可能不会获批建造了。某论坛上，广东省建筑科学研究院副院长杨仕超透露，住建部拟为“奇怪建筑”设判定准则，如果设计方案被判定为“奇怪建筑”，则不予批准建造。

铜钱楼

    有建筑专家曾说，中国的大城市已逐渐成为外国建筑设计师的游乐场。看看很多城市那些光怪陆离的巨大建筑，“游乐场”这一说法并非没有根据。

“福禄寿”酒店

　　国内国外都曾评选过诸如“十大最丑建筑”之类的另类奖项，屡见一些中国建筑上榜。此次住建设部拟为“奇怪建筑”设置判断准则，对于拯救城市天际线确实是一件好事。但难题也在于，究竟怎样才算是“奇特建筑”呢？在笔者看来，单以外形美丑来评价是否奇特，可能不算公允。审美本是很个人、很主观的事情，别说一千个人眼里有一千个哈姆雷特，同一个人十年前和十年后的审美观也可能相去甚远。哪怕是世界上公认对建筑审美十分注重的法国，一些完工时曾恶评如潮的“奇特建筑”，后来却逐渐被人们喜爱，比如贝聿铭的玻璃金字塔，比如管线全部外露的蓬皮杜艺术馆。

　　仅就建筑本身的外形而谈，奇特与否既无判别定法，也不一定合理。真要为“奇特建筑”挑刺，应该从其设计过程、建设理念中找问题。

　　一者，很多“奇特建筑”的出炉，是崇洋媚外、缺乏文化自信的表现。很多城市大搞建设，不是从本地出发，不是从实际出发，而是唯外国专家马首是瞻，设计出来的建筑毫无本地特色。一些好似“天外飞仙”般的设计虽给人留下深刻印象，但缺少能唤起本地居民认同感的元素。

　　二者，是一些“奇特建筑”与其说是建筑师的灵感，不如说是顺着一些权力干预的嗜好而为。要建地标建筑，就一定要“语不惊人死不休”；能建多高建多高、能建多怪建多怪……也许正是“甲方”提出了这些“奇特”的条件，行政权力干涉了本应交给专业人士负责的设计领域，作为“乙方”的设计师才不得不拿出“奇特”的设计稿来。说不定一些本来很接地气的设计稿，到了甲方那里却被认为没特色，只能推倒重来。

    三者，特别值得一提的是一些公共建筑，建设资金是从纳税人口袋中掏出来的，建完之后又是给广大民众使用的，理应追求功能至上、经济节能，至于外形是否“石破天惊”，只是次要考虑。公共建筑的功能若让位于外形，造成建设资金超支、维护费用庞大，最终为有形和无形成本买单的，还是广大市民。因此，这些公共建筑的决策过程中应设置充分的民意征求环节，大部分人都接受不了的公共建筑，强行建设出来只是劳民伤财，吃力不讨好。